Layer2时代下，该如何拯救那破碎不堪的流动性？

原文作者：极客Web3

原文来源：极客Web3

导语：多链并起的格局和Layer2的蓬勃发展，给用户和开发者带来了更多的选择，但也引发了流动性的严重割裂。用户如何才能充分利用全局流动性来优化交易体验？多链应用的开发者如何部署和引导流动性，才能够实现效用最大化？本文将列举多种业内解决方案，分析彼此的利弊与发展趋势。

正文：如今的Crypto是一个由多链构成的混沌世界。曾经，以太坊聚集了加密世界绝大多数的流动性与DeFi应用，但现在其TVL占比已经降到60%以下，并仍处于下降态势。

一些EVM兼容链与新公链仍在持续蚕食市场份额，面对这样的局面，以太坊也在为提高性能和生态容纳量而自我革命，各种Layer2成为了新公链最大的竞争对手，再次从Alt chain手中抢走了资产与用户。

这个多链与L2并存的世界给dApps和DeFi金融创新提供了更多可能，dApp不必构建在昂贵拥堵的以太坊主网，避免因Gas费而限制自身采用率。Layer2在带来高性能的同时，仍然可以与Layer1乃至整个EVM生态内的资产交互，dApp甚至可以选择独立构建专属的L2应用链。

可以预见的是，应用程序与流动性的分散化将在未来愈演愈烈，这种分散化给开发者和用户都带来了新的挑战。

对用户而言，无论在哪条链上交易，几乎都无法调动全局流动性，这会带来更高的price imact，使得大额交易容易因流动性不足而受到影响。一些资产在某些链甚至没有流动性，用户不得不跨到其他链上才能交易。

而从开发者的角度看，为了满足不同链上的用户，需要在不同链上引导流动性，这带来了额外的成本。有限的流动性如果被引导到不同链上，会让所有链的流动性都很单薄，交易体验变差，可如果放弃某些链，又将放弃部分用户和业务收入。

面对流动性割裂的困局，一些解决方案试图从用户角度入手，让用户在交易时尽可能高效利用不同链上的流动性，减少交易折损。大体来说，有两种方式——流动性路由（Liquidity Router）和交易代理（Trading Agency）

流动性路由

流动性路由表现为交易聚合器类的应用。用户在其中进行交易的时候，系统不是仅仅用本地流动性为用户完成交易，而是从不同链上寻找最优交易路径。流动性路由可以服务于本地交易，也可以服务于跨链交易。

我们以Chainhop和Chainge Finance为例来说明Liquidity Router的工作方式。二者都是跨链兑换聚合器。

在ChainHop上，如果用户希望将X链的资产A换成Y链上的资产B，但是A/B的主要流动性都在Z链上，那么ChainHop会执行多跳交易，帮助用户把资产A发送到Z链，换成资产B，再发送到Y链。通过这种「多跳」的方式，尽管增加了Gas支出，但综合算下来，还是能为用户提供更优的交易结果。

例如，当用户请求在Fantom上将大量ETH兑换成Optimism上的USDC时。Chainhop会首先将ETH桥接到以太坊，然后在以太坊上完成ETH-USDC交换（通常price impact要小得多），最后将USDC桥接到Optimism。

Chainge Finance则更进一步，在多跳的基础上，支持把订单拆分给多个链上的流动性池，共同完成交易。例如用户需要将Fusion链上的大量ETH换成Tron链上的USDT，系统可能会拆分到以太坊和Polygon上，分别完成兑换之后，再为用户将USDT传输到Tron链上。

通过「多跳」和「拆单」机制，「流动性路由」的方式可以更加智能的充分利用多链上分散的流动性，为用户完成交易，有效的减小整体的price impact。

交易代理

交易代理是指用户在发出交易请求后，由交易代理帮助用户完成交易。交易代理会形成一个竞价市场，用户可以选择其中能够提供最优价格的代理来成交。这种方式有点像订单薄，但不同的是，这些交易代理并不一定事先储备自有流动性，而是可以在接到订单后，帮助用户寻找最佳交易路径并完成交易，从中赚取佣金。在这个过程中，交易代理甚至可以充分利用CEX中的流动性，只要能为用户提供更优的价格，可以使用任何地方的可用流动性。

与流动性路由方案一样，交易代理方案也可以同时为用户提供本地交易服务和跨链交易服务。

采用此方案的典型案例是Uniswap X。Uniswap X是Uniswap Labs于2023年7月发布的新产品。在官方的描述中，Uniswap X是一种新型的无需许可的、开源的、基于荷兰拍的聚合交易协议，用于跨AMM和其他流动性来源为用户提供服务，具有无Gas、无滑点、抗MEV等优势。

Uniswap X中的交易代理名为「填充者」（Filler）。用户通过Uniswap X发起交易请求后，会由Filler进行响应。Filler之间是竞争关系，系统通过荷兰拍的方式决定谁来接单，最终拿到订单的Filler会帮助用户完成兑换。一言以蔽之，Uniswap X让众多Filler通过竞价为用户提供最优成交价格，而Filler通过发现更优的交易路径来获得竞争优势。

整个过程中，Gas是Filler代付的，因此用户感受到的是无Gas体验。至于MEV攻击和滑点的风险，其实也都转嫁为Filler了，用户可以获得「所见即所得」的成交体验。

Uniswap官网界面已经有开启Uniswap X的按钮，用户可以点击右上角小齿轮手动开启，目前仅支持以太坊网络。

现在，无论是「流动性路由」还是「交易代理」模式，其核心都是关注向用户输出结果——最优的成交价格，把复杂的过程隐藏起来，由智能算法也好，竞价市场也好，代替用户完成。这样的方式，其实现在有个更时髦、也更贴切的概念去描述它，那就是“意图层”，无论是流动性路由，还是交易代理，他们都可以被认为是不同形式的Intent Solver。当然，Intent-Centric的叙事很宏大，还包括很多其他方面。

如何更好的部署流动性？

上面我们讨论的是，如何帮助用户更好的充分利用多链的流动性。那么从流动性的部署和引导者，也就是DeFi项目方的角度而言，如何提高流动性的利用效率呢？

对于DeFi项目而言，流动性是其核心，甚至流动性就是DeFi项目所提供的服务本身。分散和割裂的流动性会让每个部分的流动性都无法发挥最大效用，整体的流动性效率处于较低水平，阻碍其竞争优势的建立。如果将流动性集中在一条链上，又会丧失掉其他链的用户和机会。

改善这样的问题，有两种可行的思路。

第一种思路是SLAMM(Shared Liquidity AMM)，其基本思路是设置一个被称为“预测者”的角色，他们负责预测未来一段时间内交易量的分布，并以此为依据，进行流动性的提前调度。预测者的预测越接近真实情况，预测者就会获得越多的奖励。

理想情况下，预测者可以在某条链的交易量爆发之前，提前将其他链的流动性转移到那条链上，防止流动性不足导致的交易失败，也可以在某条链的交易量缩减之前，提前将富余的流动性转移到更需要的地方，以避免流动性的浪费。

但这种方式的缺点也很显著，其一，即便调度合理，每条链依旧无法使用全局流动性，其二，交易量的变化很多时候无迹可寻，预测者缺乏依据去做合理的预测和调度，其三，用户必须为预测者支付费用。

尽管SLAMM被提出已超过1年时间，但迄今为止，作者没有看到SLAMM的实践案例，这说明开发者并不看好这种方式。

远程调用流动性

这是一种更简单的方式。DeFi项目方在一条链上部署和引导所有的流动性，并在其他链上提供远程访问模块，当用户在其他链上发起交易请求时，实际上会通过跨链的方式，远程使用流动性。

这种方式有诸多优势，包括

在任何链上，用户访问的都是全局流动性
流动性的引导和部署变的很简单，不存在分配和调度的问题
更好的跨链可集成性，其他链上的应用也可以通过远程调用的方式，使用该项目的全局流动性。例如借贷项目可以远程使用全局流动性完成清算，减少清算时的折损。

全链LSD项目Bifrost正在实践这样的方式，作者0xmiddle在前作《跨链桥的未来：全链互操作成必然，流动性桥将没落》中有过阐述。实际上，这不止是一种流动性部署方式，更是一种全新的应用架构。我们可以描述为“总店+分店”结构。

在这种结构下，应用程序并不需要在所有链上重复部署实例，而是仅在一条链上部署核心模块（总店）的同时，在其他链上部署一个轻量化的远程模块（分店）。任何其他链的用户都通过跨链的方式远程访问应用程序，获取服务。

也就是说，统一在一条链上的，不止是流动性，还包括应用程序的主体部分。

当然，这种模式也存在挑战，远程调用过程中，需要用到跨链桥，执行一来一回两次跨链传输，会产生额外的成本，如果跨链桥基础设施不够安全的话，还会让这样的操作有额外的风险。

但作者看到的是，跨链桥基础设施正在不断发展完善，新一代更加安全的跨链桥正在成长起来，跨链桥给人们造成的不安全印象将会随之消弭。可以参考作者的文章《Multichain 的倒下或将成为跨链桥转型的契机》。

我们再来分析下跨链资产传输的成本。该成本分为两部分：一是跨链桥收取的用户维持Bridge Nodes和Relayers运行的Protocol Fee，一般很少，几乎可以忽略，甚至有的跨链桥对此完全补贴，比如Wormhole、Zetachain；二是跨链过程产生的Gas费，这是主要部分。

远程兑换比本地兑换相比，会额外支出大概282000Gas（以EVM为例），这笔Gas的费用，在Arbitrum、Polygon、BSC、Optimism上大致在0.005~0.2美金之间，尽管这个价格会随着网络拥堵情况和Token价格波动而波动，但都在可接受范围内。以太坊L1要贵一些，可以做例外处理。

表格备注：数据截取时间：2023年11月30日；

价格数据来源：coincarp.com；

gas price数据来源：gasnow.io，bscscan.com/gastracker

关于Gas费的计算：

一次跨链Token传输，包含源链和目标链上各一笔，共2笔Token Transer（可能是lock-mint，也可能是burn-unlock，或者burn-mint），一笔ERC20 Token传输的Gas费一般是60000 Gas，两笔则为120000 Gas。

此外跨链传输还存在一笔签名验证成本，签名验证的目的是确认跨链消息被Bridge Nodes确认，BridgesNodes可以通过MPC技术进行联合签名，形成的签名是一个单一的签名，与普通地址的签名无异，验证该签名所需要花费的Gas，也与验证普通地址的签名无异，大约是21000 Gas（关于MPC技术在跨链桥中的应用，可以参考这篇文章了解更多）。

因此一笔跨链传输的Gas费可以认为是：

120000+21000Gas=141000Gas，一来一回两笔跨链传输的Gas费则是282000gas。